Назад к списку

Клей, Среднее и Коммуникация

#триалектика

Коммуникацию (общение, взаимодействие) обычно понимают как передачу информации (от “А” к “Б” и от “Б” к “А”), это, в общем-то, правильно, но односторонне, так как при таком подходе теряется тот, немаловажный, факт, что при передаче информации, пусть даже на очень короткий момент, но и “А”, и ”Б” становятся единым целым – “АБ”. И при этом, какая бы коммуникация не осуществлялась: 

  • Механический удар одного тела о другое, 
  • Химическая реакция, 
  • Полевое взаимодействие, 
  • Информационное взаимодействие, - результат коммуникации зависит также и от того, насколько “согласованы” между собой были “А” и ”Б”, насколько целым было это кратковременное целое – “АБ”. 

Если это механизм (механическая коммуникация), - то свой вклад в результат его работы вносят не только конструктивная схема, но и механические параметры “согласованности” - трение между элементами, люфты, масса элементов и т.п. 

Если это химическая реакция, - то свой вклад вносят химические параметры “согласованности”, - температура, насыщенность раствора, химическая чистота реагентов, перемешивание раствора и т.п. 

Если это полевое взаимодействие, - то свой вклад вносят фаза, уровень намагниченности, параметры устройства, создающего поле, продолжительность и т.п. 

Если это информационное взаимодействие, - то параметрами согласованности выступают: настроение участников, место и время коммуникации, предшествующий опыт, обучение, знание, установки восприятия, личные особенности и т.п. 

Если обобщить результаты анализа коммуникации всех перечисленных видов и выделить сущностное общее, для всех видов коммуникации, мы получим: 

  1. Для коммуникации необходимы два (и более) участника. 
  2. Между участниками должно быть налажено взаимопонимание*. 
  3. Чем эффективнее** коммуникация – тем больше её вклад в дальнейшее поведение участников и результат их взаимодействия. 
Чтобы идти далее, мне нужно пояснить два новых понятия, точнее, две новых трактовки известных всем понятий – “взаимопонимание” и “эффективность”. 

*Под взаимопониманием я понимаю то, насколько коммуникация позволяет без потерь (или с минимальными потерями, или большими, но приемлемыми для продолжения взаимодействия) передавать воздействия от “А” к “Б” и обратно: механическое воздействие, химическое, полевое, информационное, - чтобы были достигнуты цели коммуникации. Я вижу взаимопонимание как качество, - оно либо есть, либо его нет. 

**А под эффективностью я понимаю числовое (или другое, но как-то измеримое) выражение отношения размера переданного воздействия к исходному воздействию (передаваемому), - например, - КПД, оценка на экзамене и т.п. Я вижу эффективность как количество. 

Закономерен вопрос – что влияет на взаимопонимание и эффективность коммуникации в широком смысле этого слова?Ответ – согласованность. Согласованность выступает мерой, перехода качества в количество. Теперь давайте проанализируем, как на практике принято согласовывать коммуникацию? 

В технических системах:•Повышают точность сборки – люфты меньше, поверхности точнее прилегают друг к другу.•Учитывают динамику системы при нагреве/охлаждении/износе.•Используют смазку.•Повышают точность изготовления самих деталей.•Унифицируют (“усредняют и стандартизируют”) детали.•Используют – сварку, склейку, свинчивание, заклинивание и т.д. 

В живых системах поиск согласованного взаимодействия осуществляется, как через внешние факторы – отбор – социальный, средовой; так и через внутренние – самоорганизация, мутация, адаптация, приспособление; и через информационные – коммуникацию и согласование в обычном смысле этих слов. 

Живые и неживые системы не находятся в изолированных мирах, но постоянно взаимодействуют и часто настолько тесно, что можно говорить о человеко-машинных системах – от банального протезирования (руки, ноги, зубы) и систем типа водитель-машина, до сложных систем – корабль, подводная лодка, атомная станция и мега сложных человеко-машинных систем, например, современный мегаполис. По мере технического прогресса взаимодействие в системах человек-машина становится всё более “естественным, простым, интуитивно понятным” – происходит очеловекоподабливание машин, которые копируют нас, становятся на нас всё более и более похожими. Искусственные зубы и протезы, становятся всё более удобными, меньше натирают и практически не отличимыми от естественных конечностей и зубов. Как это достигается – всё более и более точным копированием техникой природы – всё меньше зазоров, все ближе и ближе к естественной ткани. По истине, девизом современной техники может быть слово – Точность. Копия иногда настолько похожа на оригинал, что отличить её может только специалист. Видимо по этой причине многие ошибочно полагают, что скоро возникнет “цивилизация роботов” и роботы, по их мнению, сменят на эволюционном пути Человечество. Это ошибочная точка зрения. Ошибку можно проиллюстрировать тем, что, например, прививая яблоню вишней, даже если и получится что-то приемлемое в конкретном привитом дереве, но не получится вывести новый самостоятельный вид (лимит Хейфлика*** этому помешает). Аналогично и с Человечеством – Человечество с прививкой в виде компьютерных технологий – та же яблоня с привитой веткой вишни… 

Но вернёмся к коммуникации, если в технических системах мы можем сделать составляющие максимально похожими (и внешне, и по алгоритмам взаимодействия, и т.п.) и это облегчит коммуникацию между ними – например, между программами в компьютере (хотя сбои и “зависания” происходят!), то с людьми, как быть с людьми?Исторически сложилось несколько подходов: 

1.Назовём его – “Правила” (законы, приёмы, шаблоны, способы и т.п.) – всё, что не обязательно понимать, в том смысле, для чего и почему они, эти правила, были введены, но важно соблюдать. Естественно есть места, где этим правила учат – запоминают сами правила, запоминают правила распознавания ситуаций - какое правило в какой ситуации применять, - запоминают правила по оценке правильности применения правил и т.п. – обычное копирование, запоминание, шаблонное применение. Правила фиксируются не только в виде законов, но и Культуры, Традиций, Морали, пословиц и поговорок, “здравого смысла”, установок и т.п. Люди, соблюдающие правила имеют обычно больший успех, чем те, кто не соблюдает. Хотя встречаются и исключения.  

2.Назовём его – “Новые земли” – когда кому-то не нравятся существующие правила, он идёт и открывает “новые земли” (создаёт новую моду, придумывает новую технологию, товар, услугу и т.п.) и устанавливает там “свои” правила, которые подхватываются и соблюдаются последователями (по схеме 1) и последние, после смерти основателя,, переиначивают всё на свой лад. После чего всё окончательно возвращается к варианту 1. 

3.Или, если “земля кончилась”, начинается любимая забава приматов – отбери / укради у ближнего, что, по сути, похоже на вариант “Новые земли”, с той лишь разницей, что новая земля не открывается, а отбирается, а второе отличие, что там устанавливаются те же правила или новоизобретённые, - уже не так важно. Назовём этот вариант – “Война”. 

4.И, наконец, самый редкий, но самый продуктивный и эффективный вариант, который условно назовём – “Договор” – когда стороны взаимодействия договариваются друг с другом на основе доброй воли (мы не будем называть договоренностью то, к чему принуждают, так как по сути это будет один (любой) из первых трёх вариантов). Первые три варианта очень похожи друг на друга и по этой причине они используют похожие приёмы – провести свой вариант, а потом зафиксировать его в правилах и системе обучения, а вот четвёртый вариант – Договор – совсем другое дело. В этом случае мы имеем дело с максимально человеческим подходом – попыткой договориться, то есть прийти к системе “выигрыш-выигрыш”. 

Идея, как говорится, хороша – но как её реализовать на практике, ведь: 

  • Участники взаимодействия индивидуальны (даже, если это сошедшие с конвейера детали, а что говорить о людях?) 
  • Индивидуальность каждого есть результат его длительного индивидуального (уникального!!!) развития и истории этого развития. 
  • Есть похожесть между участниками, но нет ничего, подчёркиваю, НИЧЕГО единого – ни одна нога, ни одна рука, ни один орган или его часть не взаимозаменяемы!То есть мы (люди) не просто разные – а мы – разные, состоящие из разных элементов, объединенных в разные, хотя и похожие, конструкции, да ещё и с разной историей развития – мы разные в кубе! – когда технические системы (например, два айфона с одного конвейера – имеют взаимозаменяемые детали, одинаковые конструкции и, что важно, одинаковые истории создания) одинаковые! 
Уточню – если для людей (и других живых систем) разность это правило, то для технических систем – ошибка. И, если для людей (и других живых) одинаковость – ошибка, то для технических систем – правило! 

Живое и Неживое образуют диалектические противоположности в форме противоречия. 

Какой отсюда можно сделать вывод?Для Живых систем, того, что достаточно для НЕ живых (технических) систем для организации эффективного взаимодействия не достаточно!Что делать? Тогда ведь идея с Договором становится ещё более иллюзорной… Как преодолеть “проклятие” разности? Для тех, кто знаком с Диалектикой, ответ понятен – Нужно рассмотреть коммуникацию в противоречии:•С одной стороны, для Договора на доброй воле нужно сохранить индивидуальность каждого участника, все его особенности, всё разнообразие.•С другой стороны, чтобы взаимодействие было максимально эффективным нужно, чтобы участники образовали единую систему, а это противоречит их индивидуальностям.•Значит, нужно предложить решение, которое снимет это противоречие, но сохранит разнообразие. 

И такое решение давно найдено! 

Для технических систем это “прокладка” (клей, стелька в обуви, сантехническая лента, шайба в соединении болта и гайки), для людей – посредник в переговорах по согласованию позиций. 

Выводы

  1. Третий элемент, вводимый в систему взаимодействия двух элементов, повышает качество взаимодействия, не уменьшая разнообразия составляющих элементов. 
  2. Для технических систем "третий" позволяет исправлять ошибки индивидуальных отличий. 
  3. Для живых систем "третий" позволяет выстраивать сравнимые по параметрам с техническими системами системы, переводя эффективность из разряда ошибок, в разряд правила. 
Особенность систем из живых элементов в том, что разнообразие и возможности получаемых таким образом систем несравнимо выше самых продвинутых технических систем. 

...

 ***Предел или лимит Хейфлика (англ. Hayflick limit) — граница количества делений соматических клеток, названа в честь её открывателя Леонарда Хейфлика. В 1961 году Хейфлик наблюдал, как клетки человека, делящиеся в клеточной культуре, умирают приблизительно после 50 делений и проявляют признаки старения при приближении к этой границе.Данная граница была найдена в культурах всех полностью дифференцированных клеток как человека, так и других многоклеточных организмов. Максимальное число делений клетки различно в зависимости от её типа и ещё сильнее различается в зависимости от организма, которому эта клетка принадлежит. Для большинства человеческих клеток предел Хейфлика составляет 52 деления.Граница Хейфлика связана с сокращением размера теломер, участков ДНК на концах хромосом. Как известно, молекула ДНК способна к репликации перед каждым делением клетки. При этом имеющиеся у неё на концах теломеры после каждого деления клетки укорачиваются. Теломеры укорачиваются весьма медленно — по несколько (3—6) нуклеотидов за клеточный цикл, то есть за количество делений, соответствующее лимиту Хейфлика, они укоротятся всего на 150—300 нуклеотидов. Таким образом, чем короче у ДНК «теломерный хвост», тем больше делений у неё прошло, а значит — тем старше клетка.В клетке существует фермент теломераза, активность которого может обеспечивать удлинение теломер, при этом удлиняется и жизнь клетки. Клетки, в которых функционирует теломераза (половые, раковые), бессмертны. В обычных (соматических) клетках, из которых в основном и состоит организм, теломераза «не работает», поэтому теломеры при каждом делении клетки укорачиваются, что в конечном итоге приводит к её гибели в пределах лимита Хейфлика, потому что другой фермент — ДНК-полимераза — не способен реплицировать концы молекулы ДНК.