#триалектика
Коммуникацию (общение, взаимодействие) обычно понимают как передачу информации (от “А” к “Б” и от “Б” к “А”), это, в общем-то, правильно, но односторонне, так как при таком подходе теряется тот, немаловажный, факт, что при передаче информации, пусть даже на очень короткий момент, но и “А”, и ”Б” становятся единым целым – “АБ”. И при этом, какая бы коммуникация не осуществлялась:
- Механический удар одного тела о другое,
- Химическая реакция,
- Полевое взаимодействие,
- Информационное взаимодействие, - результат коммуникации зависит также и от того, насколько “согласованы” между собой были “А” и ”Б”, насколько целым было это кратковременное целое – “АБ”.
Если это механизм (механическая коммуникация), - то свой вклад в результат его работы вносят не только конструктивная схема, но и механические параметры “согласованности” - трение между элементами, люфты, масса элементов и т.п.
Если это химическая реакция, - то свой вклад вносят химические параметры “согласованности”, - температура, насыщенность раствора, химическая чистота реагентов, перемешивание раствора и т.п.
Если это полевое взаимодействие, - то свой вклад вносят фаза, уровень намагниченности, параметры устройства, создающего поле, продолжительность и т.п.
Если это информационное взаимодействие, - то параметрами согласованности выступают: настроение участников, место и время коммуникации, предшествующий опыт, обучение, знание, установки восприятия, личные особенности и т.п.
Если обобщить результаты анализа коммуникации всех перечисленных видов и выделить сущностное общее, для всех видов коммуникации, мы получим:
- Для коммуникации необходимы два (и более) участника.
- Между участниками должно быть налажено взаимопонимание*.
- Чем эффективнее** коммуникация – тем больше её вклад в дальнейшее поведение участников и результат их взаимодействия.
*Под взаимопониманием я понимаю то, насколько коммуникация позволяет без потерь (или с минимальными потерями, или большими, но приемлемыми для продолжения взаимодействия) передавать воздействия от “А” к “Б” и обратно: механическое воздействие, химическое, полевое, информационное, - чтобы были достигнуты цели коммуникации. Я вижу взаимопонимание как качество, - оно либо есть, либо его нет.
**А под эффективностью я понимаю числовое (или другое, но как-то измеримое) выражение отношения размера переданного воздействия к исходному воздействию (передаваемому), - например, - КПД, оценка на экзамене и т.п. Я вижу эффективность как количество.
Закономерен вопрос – что влияет на взаимопонимание и эффективность коммуникации в широком смысле этого слова?Ответ – согласованность. Согласованность выступает мерой, перехода качества в количество. Теперь давайте проанализируем, как на практике принято согласовывать коммуникацию?
В технических системах:•Повышают точность сборки – люфты меньше, поверхности точнее прилегают друг к другу.•Учитывают динамику системы при нагреве/охлаждении/износе.•Используют смазку.•Повышают точность изготовления самих деталей.•Унифицируют (“усредняют и стандартизируют”) детали.•Используют – сварку, склейку, свинчивание, заклинивание и т.д.
В живых системах поиск согласованного взаимодействия осуществляется, как через внешние факторы – отбор – социальный, средовой; так и через внутренние – самоорганизация, мутация, адаптация, приспособление; и через информационные – коммуникацию и согласование в обычном смысле этих слов.
Живые и неживые системы не находятся в изолированных мирах, но постоянно взаимодействуют и часто настолько тесно, что можно говорить о человеко-машинных системах – от банального протезирования (руки, ноги, зубы) и систем типа водитель-машина, до сложных систем – корабль, подводная лодка, атомная станция и мега сложных человеко-машинных систем, например, современный мегаполис. По мере технического прогресса взаимодействие в системах человек-машина становится всё более “естественным, простым, интуитивно понятным” – происходит очеловекоподабливание машин, которые копируют нас, становятся на нас всё более и более похожими. Искусственные зубы и протезы, становятся всё более удобными, меньше натирают и практически не отличимыми от естественных конечностей и зубов. Как это достигается – всё более и более точным копированием техникой природы – всё меньше зазоров, все ближе и ближе к естественной ткани. По истине, девизом современной техники может быть слово – Точность. Копия иногда настолько похожа на оригинал, что отличить её может только специалист. Видимо по этой причине многие ошибочно полагают, что скоро возникнет “цивилизация роботов” и роботы, по их мнению, сменят на эволюционном пути Человечество. Это ошибочная точка зрения. Ошибку можно проиллюстрировать тем, что, например, прививая яблоню вишней, даже если и получится что-то приемлемое в конкретном привитом дереве, но не получится вывести новый самостоятельный вид (лимит Хейфлика*** этому помешает). Аналогично и с Человечеством – Человечество с прививкой в виде компьютерных технологий – та же яблоня с привитой веткой вишни…
Но вернёмся к коммуникации, если в технических системах мы можем сделать составляющие максимально похожими (и внешне, и по алгоритмам взаимодействия, и т.п.) и это облегчит коммуникацию между ними – например, между программами в компьютере (хотя сбои и “зависания” происходят!), то с людьми, как быть с людьми?Исторически сложилось несколько подходов:
1.Назовём его – “Правила” (законы, приёмы, шаблоны, способы и т.п.) – всё, что не обязательно понимать, в том смысле, для чего и почему они, эти правила, были введены, но важно соблюдать. Естественно есть места, где этим правила учат – запоминают сами правила, запоминают правила распознавания ситуаций - какое правило в какой ситуации применять, - запоминают правила по оценке правильности применения правил и т.п. – обычное копирование, запоминание, шаблонное применение. Правила фиксируются не только в виде законов, но и Культуры, Традиций, Морали, пословиц и поговорок, “здравого смысла”, установок и т.п. Люди, соблюдающие правила имеют обычно больший успех, чем те, кто не соблюдает. Хотя встречаются и исключения.
2.Назовём его – “Новые земли” – когда кому-то не нравятся существующие правила, он идёт и открывает “новые земли” (создаёт новую моду, придумывает новую технологию, товар, услугу и т.п.) и устанавливает там “свои” правила, которые подхватываются и соблюдаются последователями (по схеме 1) и последние, после смерти основателя,, переиначивают всё на свой лад. После чего всё окончательно возвращается к варианту 1.
3.Или, если “земля кончилась”, начинается любимая забава приматов – отбери / укради у ближнего, что, по сути, похоже на вариант “Новые земли”, с той лишь разницей, что новая земля не открывается, а отбирается, а второе отличие, что там устанавливаются те же правила или новоизобретённые, - уже не так важно. Назовём этот вариант – “Война”.
4.И, наконец, самый редкий, но самый продуктивный и эффективный вариант, который условно назовём – “Договор” – когда стороны взаимодействия договариваются друг с другом на основе доброй воли (мы не будем называть договоренностью то, к чему принуждают, так как по сути это будет один (любой) из первых трёх вариантов). Первые три варианта очень похожи друг на друга и по этой причине они используют похожие приёмы – провести свой вариант, а потом зафиксировать его в правилах и системе обучения, а вот четвёртый вариант – Договор – совсем другое дело. В этом случае мы имеем дело с максимально человеческим подходом – попыткой договориться, то есть прийти к системе “выигрыш-выигрыш”.
Идея, как говорится, хороша – но как её реализовать на практике, ведь:
- Участники взаимодействия индивидуальны (даже, если это сошедшие с конвейера детали, а что говорить о людях?)
- Индивидуальность каждого есть результат его длительного индивидуального (уникального!!!) развития и истории этого развития.
- Есть похожесть между участниками, но нет ничего, подчёркиваю, НИЧЕГО единого – ни одна нога, ни одна рука, ни один орган или его часть не взаимозаменяемы!То есть мы (люди) не просто разные – а мы – разные, состоящие из разных элементов, объединенных в разные, хотя и похожие, конструкции, да ещё и с разной историей развития – мы разные в кубе! – когда технические системы (например, два айфона с одного конвейера – имеют взаимозаменяемые детали, одинаковые конструкции и, что важно, одинаковые истории создания) одинаковые!
Живое и Неживое образуют диалектические противоположности в форме противоречия.
Какой отсюда можно сделать вывод?Для Живых систем, того, что достаточно для НЕ живых (технических) систем для организации эффективного взаимодействия не достаточно!Что делать? Тогда ведь идея с Договором становится ещё более иллюзорной… Как преодолеть “проклятие” разности? Для тех, кто знаком с Диалектикой, ответ понятен – Нужно рассмотреть коммуникацию в противоречии:•С одной стороны, для Договора на доброй воле нужно сохранить индивидуальность каждого участника, все его особенности, всё разнообразие.•С другой стороны, чтобы взаимодействие было максимально эффективным нужно, чтобы участники образовали единую систему, а это противоречит их индивидуальностям.•Значит, нужно предложить решение, которое снимет это противоречие, но сохранит разнообразие.
И такое решение давно найдено!
Для технических систем это “прокладка” (клей, стелька в обуви, сантехническая лента, шайба в соединении болта и гайки), для людей – посредник в переговорах по согласованию позиций.
Выводы:
- Третий элемент, вводимый в систему взаимодействия двух элементов, повышает качество взаимодействия, не уменьшая разнообразия составляющих элементов.
- Для технических систем "третий" позволяет исправлять ошибки индивидуальных отличий.
- Для живых систем "третий" позволяет выстраивать сравнимые по параметрам с техническими системами системы, переводя эффективность из разряда ошибок, в разряд правила.
...
***Предел или лимит Хейфлика (англ. Hayflick limit) — граница количества делений соматических клеток, названа в честь её открывателя Леонарда Хейфлика. В 1961 году Хейфлик наблюдал, как клетки человека, делящиеся в клеточной культуре, умирают приблизительно после 50 делений и проявляют признаки старения при приближении к этой границе.Данная граница была найдена в культурах всех полностью дифференцированных клеток как человека, так и других многоклеточных организмов. Максимальное число делений клетки различно в зависимости от её типа и ещё сильнее различается в зависимости от организма, которому эта клетка принадлежит. Для большинства человеческих клеток предел Хейфлика составляет 52 деления.Граница Хейфлика связана с сокращением размера теломер, участков ДНК на концах хромосом. Как известно, молекула ДНК способна к репликации перед каждым делением клетки. При этом имеющиеся у неё на концах теломеры после каждого деления клетки укорачиваются. Теломеры укорачиваются весьма медленно — по несколько (3—6) нуклеотидов за клеточный цикл, то есть за количество делений, соответствующее лимиту Хейфлика, они укоротятся всего на 150—300 нуклеотидов. Таким образом, чем короче у ДНК «теломерный хвост», тем больше делений у неё прошло, а значит — тем старше клетка.В клетке существует фермент теломераза, активность которого может обеспечивать удлинение теломер, при этом удлиняется и жизнь клетки. Клетки, в которых функционирует теломераза (половые, раковые), бессмертны. В обычных (соматических) клетках, из которых в основном и состоит организм, теломераза «не работает», поэтому теломеры при каждом делении клетки укорачиваются, что в конечном итоге приводит к её гибели в пределах лимита Хейфлика, потому что другой фермент — ДНК-полимераза — не способен реплицировать концы молекулы ДНК.